写论文，我们首先要清楚地认识到它是具备科学性的，这就要提到学术的四种规范。 第一，格式规范。论文都有通用的格式，比如题名、作者、单位、摘要、关键词、正文、参考文献等，但有些论文是有特定格式的，如果我们投稿对应某个目标期刊，是要采用目标期刊格式的。第二，语言规范。实际上，现在的论文已经不是纯粹的学术语言了，其中也掺杂了一些行政性的、总结性的话语。比如，思政类论文的作者，很多话语都是具有引导性、强化性、统筹性的行政语言。某些期刊在对策部分喜欢采用总结性的话语，按理说这种大而空的语言是不受待见的，但也要根据期刊的偏好不同，视具体情况而定。第三，伦理规范。不能造假、不能P图（其实P图就是造假的一种具体形式）、不能泄密。不论自然学科还是人文社科，我们的数据是不能造假的，如果我们要做参考，可以从统计局、教育局、文化局等正规、权威的地方获取。如果涉及实验数据，一定要有确切的记录，而不是按理论上A加B等于C的方式去写论文。不能造假不单指数据，内容、图表论文的所有部分都不能造假。第四，道德规范。直接复制粘贴是最不可取的，这属于抄袭，可视为学术不端，但这种明面上的抄袭也分为线上（已刊发的）和线下（比如课题组的），再就是代写代发，这种事情是要不得的，因为它直接跟个人信誉、学术声誉挂钩。（摘自科研工匠系列讲座《论文写作前的“搜商”训练》，专家：何义珠）

如果我们对学术热点不感兴趣，那就需要有一个长期的积累。具体如何积累，包含三种路径：第一种路径，马克思主义基本原理同中华优秀传统文化相融合研究。马基原理出新东西不是很容易，特别是我们去解读马恩经典作家的一些文献，可能会发现今天的解读不一定比十几年、二十几年前高明多少，有可能我们已经给它扣了一个新时代的帽子，这种可能性也是有的。我们如何找到一些新的点呢？如果从概念史的角度出发，能够找到基本原理当中的某一个概念，从这个概念的缘起出发，从概念在马克思主义学科当中的含义，说到它在传统中国文化当中（我们对它）的理解，再谈到今天的语境。第二种路径，中华文化和中国精神的时代精华研究。当下，有作者研究“红色文化”，特别结合上海精神去做红色文化。上海精神与红色文化之间是什么关系，怎么把这两者结合起来？如果进一步追问下去，就是：红色文化在今天的样态如何？甚至于说，在今天上海的样态与革命时期相比较，有哪些不同？肯定会有一些不同，这是毫无疑问的，关键问题是能不能找到点。第三个路径，对马克思主义经典著作的研究。马克思主义经典著作是基础，对于我们论文写作、方法拟定、整体行文，都是必不可少的。（摘自科研工匠系列讲座《马克思主义理论专业跨学科论文的写作方法——以《中国社会科学》中英文版刊文为例》，专家：魏崇辉）

如果我们对学术热点不感兴趣，那就需要有一个长期的积累。具体如何积累，包含三种路径：第一种路径，马克思主义基本原理同中华优秀传统文化相融合研究。马基原理出新东西不是很容易，特别是我们去解读马恩经典作家的一些文献，可能会发现今天的解读不一定比十几年、二十几年前高明多少，有可能我们已经给它扣了一个新时代的帽子，这种可能性也是有的。我们如何找到一些新的点呢？如果从概念史的角度出发，能够找到基本原理当中的某一个概念，从这个概念的缘起出发，从概念在马克思主义学科当中的含义，说到它在传统中国文化当中（我们对它）的理解，再谈到今天的语境。第二种路径，中华文化和中国精神的时代精华研究。当下，有作者研究“红色文化”，特别结合上海精神去做红色文化。上海精神与红色文化之间是什么关系，怎么把这两者结合起来？如果进一步追问下去，就是：红色文化在今天的样态如何？甚至于说，在今天上海的样态与革命时期相比较，有哪些不同？肯定会有一些不同，这是毫无疑问的，关键问题是能不能找到点。第三个路径，对马克思主义经典著作的研究。马克思主义经典著作是基础，对于我们论文写作、方法拟定、整体行文，都是必不可少的。（摘自科研工匠系列讲座《马克思主义理论专业跨学科论文的写作方法——以《中国社会科学》中英文版刊文为例》，专家：魏崇辉）

简言之，本体研究就是关于课程思政本身的研究，我们把它叫做本体研究。主要内容包括各种专业跟思政融合的内容、融合的方式、融合的效果、融合的条件、融合的主体等。如果考虑融合的主体，最明显的一个主体就是专业课教师与思政课教师，二者叠加就是课程思政教师（虽然现在还没有确定这个称谓），现在有人写关于“课程思政教学胜任力”的论文，显然就是在写“课程思政教师”的问题，可能搞半天发现双方各自都不具备课程思政教学的基本能力。融合的主体还可以是学生，教师教授课程时会面临上述问题，学生在学的过程中也会面临同样问题，他们突然发现专业课里面有了思政的东西，可能也会产生一些问题。我们可以写“课程思政的学习获得感”，从学生的角度写，可能又延伸至关于课程思政的学习方法、学习效果等。若以主体为例，各个学科、各个专业都可以集中到课程思政主题上来做选题、写论文。 如果从融合的内容、融合的方式、融合的背景、融合的结果等切入，那就更多了。比如，融合的方式，不同学科的学习方法是有区别的，比如经济学里面怎么做数据，文学里面怎么做文本阅读等，它是有区别的。但是就融合方式而言，经济学专业原来的学习方法，能否用到经济学课程思政上来？文学文本阅读的方法能否用到马克思经典文本的阅读上来，能否迁移过来，是否可以这样做？这都是课程思政需要考虑的问题。也就是说它融合的不只是内容，从课程思政本体角度来讲，它也是分很多方面的（内容、方式、效果、条件、背景、主体等）。（摘自科研工匠系列讲座《思政教育到底怎样融入专业课：论文选题角度的五种可能》，专家：乌角先生）

简言之，本体研究就是关于课程思政本身的研究，我们把它叫做本体研究。主要内容包括各种专业跟思政融合的内容、融合的方式、融合的效果、融合的条件、融合的主体等。如果考虑融合的主体，最明显的一个主体就是专业课教师与思政课教师，二者叠加就是课程思政教师（虽然现在还没有确定这个称谓），现在有人写关于“课程思政教学胜任力”的论文，显然就是在写“课程思政教师”的问题，可能搞半天发现双方各自都不具备课程思政教学的基本能力。融合的主体还可以是学生，教师教授课程时会面临上述问题，学生在学的过程中也会面临同样问题，他们突然发现专业课里面有了思政的东西，可能也会产生一些问题。我们可以写“课程思政的学习获得感”，从学生的角度写，可能又延伸至关于课程思政的学习方法、学习效果等。若以主体为例，各个学科、各个专业都可以集中到课程思政主题上来做选题、写论文。 如果从融合的内容、融合的方式、融合的背景、融合的结果等切入，那就更多了。比如，融合的方式，不同学科的学习方法是有区别的，比如经济学里面怎么做数据，文学里面怎么做文本阅读等，它是有区别的。但是就融合方式而言，经济学专业原来的学习方法，能否用到经济学课程思政上来？文学文本阅读的方法能否用到马克思经典文本的阅读上来，能否迁移过来，是否可以这样做？这都是课程思政需要考虑的问题。也就是说它融合的不只是内容，从课程思政本体角度来讲，它也是分很多方面的（内容、方式、效果、条件、背景、主体等）。（摘自科研工匠系列讲座《思政教育到底怎样融入专业课：论文选题角度的五种可能》，专家：乌角先生）