这个建议其实颇受争议，而且确实也要看具体的学科。但还是要说尽量不写可爱型的标题，而应通过整篇论文的实力来证明自己的智慧。在人文学科的论文标题中，使用引语、俏皮话、双关语或者暗示语等方式确有一定的历史渊源，而且大多数编辑也不会因此而拒用某篇论文，但这些标题却让我们在数字搜索盛行的时代里有些步履维艰。如果我们的标题用了与研究主题并不完全相关的难懂的词汇，或者用了一些只有圈内人才懂的笑话，而且不把论文逐字逐句地读完就无法理解的话，那么就应该好好考虑一下是否要修改题目。（摘自《论文标题拟制的七个建议》，作者：李月月，公众号科研写作研究所，2024年4月20日）

跨学科研究需要基于每门相关学科的视野观察问题，继而需要评估每门学科对该问题的见解以揭示其利弊。见解是学科学者对特定问题所生成的学术认识，因而学者们生成的见解通常反映了其一般意义上的学科视野，所以需要评估总体学科视野。在评估策略方面，有学者建议研究者质疑学科视野的认识论、形而上学、伦理学和意识形态等要素。具体到某个研究问题时，可按照“对该问题的认识或解释、根本假设、见解的利弊”等方面呈现对每个见解的评估。这个策略能容纳任何组合与任何数目的见解，并且可依次建表。该表可以扩充，并能划线将一组见解与别的见解区分开来。表格能使研究者跟踪进行每一步骤所生成的不断增加的信息量，并置每个重要信息以揭示它们之间的异同。使用此方式评估见解需要仔细查阅学者的认识、解释或论点。评估见解可能还包括评估生成每个见解时做出的假说。这件事具有挑战性，因为学者通常不会明确提出假说。因此需要将学者的学科视野应用到具体问题上，以此可能发现学者的假说。（摘自《跨学科研究的学科视野与案例》，作者：张雯雯，公众号科研写作研究所，2024年4月19日）

已有研究观点在一定条件下成立，意味着该观点在另外一些条件下可能不成立，那么便延伸出新的研究切入点。这里的“一定条件”，我们可以从观点所依托的研究对象、研究内容、研究视角/方法等角度，思考研究对象、研究内容、研究视角或方法是否存在暗含的假设（局限），导致已有研究观点条件性成立。（一）研究对象存在假设，导致已有观点条件性成立。（二）研究内容存在假设，导致已有观点条件性成立。（三）研究方法/视角存在假设，导致已有观点条件性成立。具体到论文写作，我们可以尝试从不同维度去分析已有文献的观点，承认已有观点的价值和不足；同时，为了更委婉且犀利地呈现已有研究的不足，在文献批评时，写作者可根据自己的实际情况，进行模仿写作。（摘自《文献综述的三种视角：来自C刊论文的启示》，作者：岳鑫鑫，公众号科研写作研究所，2024年4月19日）

摘要是论文的缩影，在论文中占据着重要的作用。结合已刊C刊，来看看（期刊）论文摘要的第二句如何写。我们所说“第二句”，并不是简单化、机械式地就标点符号而划归的，更多的还是侧重于体现组成摘要的某一逻辑要素。（一）直陈利弊：提供数据，给出明确结果。（二）内容介绍：承接背景，提供具体信息。（三）呈现问题：突出转折，交代现实境况。（四）混合叠加：背景即为问题。（五）流畅衔接：观点之前的铺垫、缓冲。以上五种写法也仅是基于具体案例的总结，诚如前文所言，摘要的要素（组成内容）是有所框定的，而具体落笔时的行文布局并非一成不变，但前后句之间势必是要体现逻辑关联的，由此说，摘要第二句如何写，也是个“变量”，既需要承接第一句的具体内容，又理应提前考虑后续第三句的表述情况。衡量清楚之后，根据不同情境，选择对应的适用方式再下笔行文。（摘自《论文摘要第二句的五种写法》，作者：亓钊，公众号科研写作研究所，2024年4月22日）

如同任何研究计划一样，评价研究的第一步就是阐明问题。对于评价而言，问题的阐明是从需要评价的计划的设计者和操作者开始的，他们可以是组织，也可以是个人。评价研究的一个基本问题是：我们应该评价什么？人们可以评价某个计划的过程和步骤、计划的全体人员（包括他们的背景、能力、培训等），以及某个计划短期和长期的成果。分歧经常产生，因为不同的人（例如，出资机构、委托人、合作者、管理者、其他的组织）认为计划应实现不同的目标，或者他们为相同的目标设定了不同的优先权。评价研究者的第一个重要任务就是确定计划所涉及的不同人所要求的不同目标（成果和过程）。在评价过程的初期，研究者需要确定所有的相关人员，并逐一接触这些人员，以掌握潜在的评估标准或者从不同人员的视角中所得到的计划目标。这意味着研究者必须研究该计划或组织，以此来确定相关人员，然后使用各种技术。（摘自《评价类研究的三个步骤》，作者：姚荣霞，公众号科研写作研究所，2024年4月22日）